Con la pronuncia n. 4032/2022 la Corte di Cassazione ribadisce un principio che dovrebbe essere oramai consolidato: la risoluzione del patto di non concorrenza non può essere rimessa all’arbitrio del datore di lavoro. Al datore di lavoro non è consentito di incidere unilateralmente sulla durata temporale del vincolo o di far venir meno l’attribuzione patrimoniale stabilita a fronte del patto di non concorrenza. Quindi le clausole che prevedano la facoltà unilaterale e discrezionale di recesso a favore del datore di lavoro, stipulate quindi nel suo esclusivo interesse,  sono clausole nulle perché contrarie a norme imperative.

Con la sentenza n. 22247/2021 la Corte affronta, invece,  un argomento  più controverso: la legittimità e validità di un patto di non concorrenza che veda il suo corrispettivo erogato in corso di rapporto e non alla sua scadenza. La previsione di un compenso commisurato ad una percentuale della retribuzione mensile, da erogarsi con la medesima periodicità di questa, è stata spesso ritenuta dalla giurisprudenza non rispondente al requisito di determinabilità imposto dagli artt. 1346 e 2125 cod. civ.. Il compenso erogato in costanza di rapporto non permette di valutare ex ante, al momento della sottoscrizione del patto, la congruità del compenso stesso rispetto ai limiti imposti al lavoratore – in termini di durata, estensione territoriale ed attività precluse. Secondo questo orientamento il corrispettivo sarebbe inevitabilmente indeterminabile ex ante e pertanto aleatorio in quanto dipendente dalla durata del rapporto di lavoro. Ne conseguirebbe, dunque, un’alterazione della sinallagmaticità del patto di concorrenza, considerato che, al momento della relativa conclusione, il corrispettivo sarebbe del tutto indeterminabile poiché ancorato a una circostanza fattuale, ovvero la durata del rapporto, del tutto imprevedibile ex ante. Pertanto, in ipotesi di breve durata dello stesso, il corrispettivo potrebbe rappresentare una somma non congrua se raffrontata ai vincoli previsti dal patto. In tal senso si è orientata spesso la giurisprudenza di merito.

Con la Sentenza n. 2247/2021 a Cassazione stabilisce, invece, citando anche la propria pronuncia n.3507/2001, che il corrispettivo può essere erogato anche in corso di rapporto. Secondo i Giudici di legittimità, dunque, è ravvisabile la nullità del patto di prova per violazione dell'art. 2125 c.c., solo qualora il corrispettivo non sia pattuito ovvero sia simbolico o manifestamente iniquo o sproporzionato. Tale principio apre dunque alla possibilità di una valutazione ex post della congruità del corrispettivo.  Ma come ovviare ad una durata troppo breve del rapporto di lavoro che rimetterebbe in discussione la validità del patto di non concorrenza per non congruità del corrispettivo? Prevedendo espressamente una clausola contrattuale che determini un congruo livello del corrispettivo per il patto, rapportato ai concreti vincoli imposti al lavoratore e che, in caso di mancato raggiungimento dell’importo convenuto al termine del rapporto di lavoro, obblighi il datore di lavoro al versamento della differenza rispetto a quanto complessivamente convenuto. Quindi un pagamento in forma mista, ovvero versamento di una somma durante il rapporto di lavoro, eventuale conguaglio al termine dello stesso. E’ ovvio che le somme previste dal patto di non concorrenza ed erogate in costanza di rapporto devono essere pagate con modalità tali da rendere edotto il lavoratore che le stesse non sono corrisposte a titolo di “integrazione della retribuzione periodica”, bensì in forza e per gli effetti di un contratto diverso e ulteriore rispetto al rapporto di lavoro – il patto di non concorrenza, appunto –  che produrrà i propri effetti in un momento successivo alla cessazione del rapporto lavorativo. Dai prospetti retributivi dovrà risultare esattamente la corretta imputazione della causale dell’erogazione. In caso contrario si corre il rischio che tale compenso venga ritenuto una vera e propria voce di retribuzione, anziché un corrispettivo offerto a fronte di una rinuncia del lavoratore e, conseguentemente, si possa affermare la nullità del patto stesso per mancanza del corrispettivo.